Alors... iniziamo con la prima domanda: credo che il riferimento sia al famoso paradosso del mentitore, che è stato formulato in modi diversi nel corso della storia. La versione che mi piace di più, forse per la sua immediatezza, è quella di Eubulide di Mileto, il quale afferma: "io sto mentendo". Il paradosso è evidente: se lui sta effettivamente mentendo, la sua affermazione diventa vera, mentre se sta dicendo il vero la sua affermazione diventa falsa... un bel rompicapo!

Passiamo alla seconda richiesta: che cos'è la Mappa di Royce. Mi viene quasi il sospetto che la domanda sia stata formulata apposta per me... un po' come i programmi in Pascal per Marta ;) Tornando a noi, la mappa di Royce è un "paradosso" basato sull'autoriferimento e sul regresso all'infinito. E' quasi più difficile darne una definizione che neanche capirne il meccanismo. La formulazione che Royce stesso dà è la seguente: "Immaginiamo che una porzione del suolo d'Inghilterra sia stata livellata perfettamente e che in essa un cartografo tracci una mappa d'Inghilterra. L'opera è perfetta; non c'è particolare del suolo d'Inghilterra, per minimo che sia, che non sia registrato sulla mappa; tutto ha lì la sua corrispondenza. La mappa, in tal caso, deve contenere una mappa della mappa, che deve contenere una mappa della mappa della mappa, e così all'infinito". 

Per quanto riguarda gli altri esempi di logica esplosiva e, in particolare, con riferimento alla Mappa di Royce, non posso che pensare a Borges: "Del rigore della scienza", uno dei racconti contenuti nell'Artefice, si basa proprio su questo procedimento. In un Impero, l'arte della cartografia è così precisa che la mappa di una provincia occupa un'intera città, e quella dell'Impero un'intera provincia. Con il passare del tempo, i cartografi tracciano una mappa dell'Impero che uguaglia in grandezza l'Impero e che coincide puntualmente con l'Impero stesso. Morale: la mappa è dimenticata e ne rimangono solo frammenti nei luoghi meno frequentati, uniche reliquie della gloria dei Cartografi dell'Impero. Qui è evidente il riferimento a Royce, anche se l'esito a cui approda Borges è surreale, quasi esilarante.

Dedicato a quest'argomento è anche il racconto di Borges "Magie parziali del Don Chisciotte", in cui l'autore si interroga proprio sulla logica esplosiva: "Perchè ci inquieta il fatto che la mappa sia compresa nella mappa e le mille e una notte nelle "Mille e una notte"? Perchè ci inquieta che don Chisciotte sia lettore del "Don Chisciotte", e Amleto, spettatore dell'"Amleto"? Credo di aver trovato la causa: tali inversioni suggeriscono che se i caratteri di una finzione possono essere lettori o spettatori, noi, loro lettori o spettatori, possiamo essere fittizi".

Basta... forse (come lei) ho scritto troppo. Stop.

Lascio all'esperto Filippo il compito di rintracciare gli esempi nell'ambito cinematografico...

Alexandro Jorge Luis Funes Menard... Ceres

io mi permetto solamente di intrufolarmi in questo circolo matematico e logico per rispondere velocemente alla domanda 5.

l'esempio più famoso di quadro nel quadro, che rispecchia la logica implosiva è sicuramente " las meninas" di Diego Velasquez (1599-1660)

per i pochi( spero!) che non conoscono la tela: http://www.pasolini.net/velazquez-las-meninas.jpg

nel quadro si assiste ad un cambiamento del punto di vista: solitamente la tela ritre ciò che viene visto dal pittore; in questo caso, tuttavia, il punto di vista è quello di chi è dipinto, cioè i coniugi della famiglia reale spagnola. Attraverso lo specchio posto sulla parete di fondo vengono riflessi Filippo IV e sua moglie Marianna d’Austria. 

A questo capolavoro sono legati molti aneddoti e interpretazioni; cito solo le principali.

Per la prima volta di fronte a questo dipinto, lo scrittore e critico francese Thèophile Gautier (1811-1872) pare abbia esclamato: “ Dove è il quadro?”. Con questa domanda egli voleva evidenziare la sensazione di trovarsi al centro del quadro stesso, di essere lui stesso il soggetto del quadro. Tale domanda era determinata dagli sguardi dei personaggi rappresentati da Velasquez che sembrano quasi fissare lo spettatore

Anche il filosofo francesce Michel Foucault (1926-1984) osserva come l'osservatore è legato alla rappresentazione dallo sguardo dell'artista, anzi lo spettatore sembra partecipe alla tela: il pittore osserva un punto invisibile, fuori dalla rappresentazione, che è lo spettatore stesso. Ma questo punto rimane invisibile allo spettatore perché esso non viene rappresentato nel quadro ( lo specchio rimanda, appunto, a questa invisibilità di ciò che il pittore osserva).

Insomma quella di Velasquez sarebbe una meta-pittura, egli “ dipinge la pittura ”Tale analisi rientra nella ricerca messa in atto dal filosofo di una nuova epistème, che metta al centro dell'opera d'arte il pubblico e non la tela.

"I bravi pittori sono stupidi, ad eccezione di Velàzquez che era un genio" (Salvator Dalì)

Altri esempi di pittura nella pittura sono "Lo studio dell'artista" di Jan Vermeer (1632-75) http://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/14/1454/6WPR000Z/posters/verme…

qui lo spettatore è alle spalle dell'artista e sembra quasi sbirciare la scena da dietro una tenda.

l'ultimo mio appunto( poi giuro chiudo il commento) riguarda un possibile esempio di "pittura esplosiva";

sto pensando ovviamente ai numerosi quadri di Renè Magritte, primo tra tutti " le passeggiate di Euclide" http://www.marcomarcucci.com/MAGRITTE/OPERE-MAGRITTE/Le%20passeggiate%2…

Splendidamente bravi! Complimenti a voi ed al docente che con i suoi input sa "scatenare" tali soluzioni nel più vasto ambito del sapere intrecciando i diversi ambiti disciplinari: separare per analizzare e ricomporre per capire... Affascinante. Continuate così!

Un cordiale saluto

R. Romana Marchetti

Presentandomi a tempo scaduto, da vero Snob, rispondo al quesito 6, quello riguardante il cinema in relazione alla tecnica pirallendiana di "teatro implosivo" e "esplosivo".

L'esempio che propongo è quello di uno dei film più importanti di uno dei registi più importanti nella storia del cinema italiano (e mondiale, of course): 8½ di Federico Fellini.

La genesi di quest'opera è davvero curiosa e del tutto singolare. L'ultimo film che il Maestro aveva girato prima di 8½ era La dolce vita, seguito poco dopo da un cortometraggio (Le tentazioni del dottor Antonio): dopo la loro realizzazione, il regista pensa alla trama che dovrà avere il prossimo film, ma in testa ha solo una gran confusione. Tutto è pronto per iniziare le riprese: attori, produzione, persino il titolo (che sta a indicare il numero da attribuire al film che scaturisce dalla somma del numero di lungometraggi e cortometraggi precendenti): l'unica cosa che manca è...il film, appunto. Fellini è disperato, sta per mandare tutto a monte con una lettera al produttore, gli vuole dire che non se ne fa più niente, che ha intenzione di sospendere le riprese, quando, inaspettatamente, viene invitato a festeggiare il compleanno di un macchinista di Cinecittà: dopo il brindisi e dopo gli auguri per il film che doveva ancora nascere (ma che non sarebbe mai nato), seduto da solo su una panchina davanti al teatro di posa, ha un'improvvisa e geniale illuminazione: il film parlerà proprio del film che non c'è più. Mi spiego meglio: in 8½ Fellini racconta di un regista (Guido Anselmi) che si trova in preda ad una totale crisi creativa ed esistenziale; nonostante tutto sia effettivamente pronto per fare questo film, lui non si ricorda più la trama, non vuole mai cominciare, ha paura, continua a scappare.. In questo senso è un esempio di "rappresentazione implosiva": Fellini decide di mettere tutto sè stesso sulla pellicola, raccontando una storia al centro della quale sta il cinema stesso.
C'è una scena che, sempre da questo punto di vista, è particolarmente curiosa e affascinante: sto pensando alla sequenza dei provini, in cui il protagonista (il regista Guido Anselmi, cioè Federico Fellini) si trova nella sala di proiezione con il produttore e i collaboratori per visionare i provini che aveva registrato nei mesi precedenti. Nella sala è presente anche la moglie (Luisa, cioè Giulietta Masina) e nel momento in cui è proiettata la registrazione del provino di un'attrice che avrebbe dovuto interpretare la moglie del regista nel film girato da Guido (regista che a sua volta avrebbe dovuto girare un film in cui un regista bla bla bla..) Luisa scopre quali sono i dubbi e i pensieri del marito Guido grazie alla parte che egli fa recitare all'attrice: stavolta si tratta invece di un esempio di "cinema esplosivo", dello stesso tipo di Amleto.
Pertanto, penso che si possa parlare di una sorta di rappresentazione esplosiva contenuta in una grande rappresentazione implosiva: è chiaro che ci troviamo di fronte ad un'opera unica, straordinaria, geniale.

Credo di essere stato sufficientemente chiaro nella prima parte, temo di essere stato piuttosto confusionario nella seconda. Per capire davvero bisognerebbe ritagliare 8 minuti e 30 secondi e guardare questo meraviglioso estratto di 8½:
http://www.youtube.com/watch?v=ro0T44ow0MU
anche se in realtà sarebbe molto meglio vedere il film per intero.

Un saluto al professor Macchi, che ringrazio per avermi fatto scoprire quest'uomo straordinario, di cui prima ignoravo completamente l'esistenza, ma che, subito dopo, mi sono reso conto di amare.

Lo Snob.